Se ha acordado señalar nuevamente por el juzgado el día 2 de marzo, en calidad de querellados a la ex alcaldesa como la actual secretario del ayuntamiento de Caspe
Han declarado hasta el momento: Mariano Gómez (PSOE) , ex alcade y concejal de urbanismo. Luis Ros (PSOE), concejal de agricultura. Félix Cortés (PSOE), concejal de cultura. Carlos Miret, arquitecto municipal e Isabel Arnal, secretario del Ayuntamiento de Caspe
El paraje denominado “La Herradura” está protegido por su alto valor cultural.
Los socialistas imputados hasta el momento por el caso conocido por “La Herradura”, han declarado su desconocimiento en la calificación urbanística del paraje protegido
Sin embargo los testigos citados José Antonio Lorente, Trinidad Lapuerta y José Delgado Florido, manifestaron el conocimiento de la calificación y protección urbanística de “La Herradura” por su alto valor cultural, como paraje protegido.
Los imputados y declarantes hasta el momento: Mariano Gómez ,Luis Ros, Félix Cortés, Carlos Miret, Isabel Arnal, han puesto de manifiesto y alegado ignorancia como estrategia en su defensa.
-
Caspe, 2 de marzo de 2012
En la información pdemos leer:
“Sin embargo los testigos citados José Antonio Lorente, Trinidad Lapuerta y José Delgado Florido, manifestaron el conocimiento de la calificación y protección urbanística de “La Herradura” por su alto valor cultural, como paraje protegido.”
Si Jose Antonio Lorente, Arquitecto Muncipal en 1995/1999, conocía la protección existente sobre ese “maravilloso” lugar que era la Herradura…
1º ¿Por que razón informo favorablemente en Febrero de 1999 la concesión de la primera Licencia de Obras que La Herradura S.A solicitó?
2º ¿Por que razón no figura como imputado en la querella en lugar de como testigo? Al final la responsabilidad máxima en materia urbanistica es de los Arquitectos que informan sobre la viabilidad o no de conceder una licencia.
Salud y reflexion
Lo destacable aquí, en el caso de La Herradura, es que ha habido una importantisima infracción urbanística, avalada por el equipo de gobierno municipal socialista de la época y, lo que es más grave, que beneficia al alcalde que aprobó el susodicho Plan General donde se protegía la zona. No es menos grave, quizá más, la permisivilidad de la DGA en este tema y la función de la secretaria municipal como garante de la legalidad. Teresa Francin fué alcaldesa en la época y, supongo que como todos, incluido Florencio Repollés,(con importantes responsabilidades políticas en ese momento) ignoraba tal protección. Habría que ver además, las subvenciones que la explotación hortofrutícola ha recibido de la DGA por diversos motivos. Ésto es ya es de una gravedad extrema.
No es, o no sólo, un asunto de personas, sino de entender que Caspe no es el cortijo de nadie.
La polémica surgida hace algunos meses sobre este tema demuestra que hay gente (alguno por aqui) que quiere matar al mensajero en vez de asumir y, de señalar, al verdadero o a los verdaderos culpables.
¿Qué le dirían esos seguidistas a piejuntillas a áquellos, entre los que me encuentro, que pagamos religiosamente las licencias que solicitamos y respetamos lo público como un bien común, un bien para el presente y el futuro de Caspe.?
Claro que, pese a quien pese, los infractores (en cualquier sentido y aquí los hay y muchos) tienen nombres y apellidos. Como de ser.
El expediente disciplinario por infracción urbanística muy grave cometida en el paraje La Herradura puso al descubierto en unos hechos que el Fiscal remitió al Juzgado de guardia de Caspe por considerar que podían haberse cometido delitos. La protección urbanística afecta a una considerable superficie de terreno que es perfectamente visible en los planos del PGOU del año 1987. Al igual ocurre con la protección de la Magdalena.
Sin embargo quienes actuaban como responsables políticos cuando se elaboró y aprobó aquél Plan de Urbanismo y aprobaron la “protección del paraje de la Harradura” por su elevado valor cultural, todos del PSOE, han sido -sólo alguno de ellos- quienes se han burlado de la ley y han construído de forma ilegal un montón de edificaciones, sin tener licencia municipal.
El Juzgado de Caspe parece que investiga a los responsables de la empresa que hizo esas construcciones y que, además, tenían responsabilidades políticas y poder de decisión en el Ayuntamiento para concederse una licencia de obras para una agroindustría que ni siquiera tenía licencia de actividad.
Pretender enmarañar algo tan simple resulta del todo ridículo, puesto que los presuntos delitos los comenten quienes se han beneficiado de su posición política para hacer lo que está prohibido. Así como todos los del “corro” socialista que los han permitido.
¿Cuando van a investigar a los responsables de la DGA que concedieron permisos a la empresa a pesar de que esta no tenía licencia de actividad. Fué algo muy irregular y casualmente en todos los departamentos había alguien de Psoe que firmaba como responsable.
Es sorprendente lo aficionados que sois a “calificar” a quienes, simplemente, no comparten vuestra opinión.
Eso sí sin aportar argumentos en los que apoyar vuestras opiniones. Es una forma de entender la democracia que debo calificar como mínimo de curiosa.
Y ahora vuelvo a retomar el tema de debate y para ello reproduzco dos apartados del informe técnico que figura incorporado al expediente abierto a La Herradura SA y donde constan las dos únicas licencias de obras concedidas para esa explotación agraria:
Informe técnico agrícola (inspección 19/02/2010)
Servicios Técnicos . Parcela 530 del polígono 14, propiedad de La Herradura de Caspe, S.L.
Tres zonas dentro de la finca:
Zona 1: Central hortofrutícola
Zona 2: Estaciones de filtrado y abonado Zona 3: Tomas de captación
EDIFICACIONES
ZOMA 1: CENTRAL HORTOFRUTÍCOLA
EDIFICIO 1: Alojamientos y porche adjunto
1- Edificio principal: 300 m2 construidos, 7 metros altura, planta diáfana: 300 m2. Superficie útil: 286,16 m2. Comedor en planta baja. Habitaciones en planta superior.
LICENCIA DE OBRAS (informe favorable el 15 febrero 1999 y acuerdo comisión de gobierno el 23 febrero 1999) Informe de Jose Antonio Lorente. Alcalde Javier Sagarra de Mor
Segunda Licencia de Obras:
EDIFICIO 3: Zona de elaboración de fruta
1- Nave principal: 1.054,23 m2 y 6 m de altura. Elaboración fruta
LICENCIA OBRAS (informe favorable 26/06/2002 y concedida comisión gobierno
04/07/2002)
Ejecución durante 2002
Del video en el que se anuncia la querella criminal de la Asociación Cultural Compromiso, y en boca del abogado de la Asociación, podemos escuchar, refiriéndose a la Licencia de Obras de 4.7.2002, las siguientes expresiones:
“Ningún técnico puede alegar ignorancia de la calificación de un suelo tan perfectamente clasificado…”
Para más adelante añadir:
“Un técnico que informe favorablemente está vulnerando la normativa urbanística con pleno convencimiento y esa información absolutamente irregular constituiría un delito contra la ordenación del territorio”
Estoy totalmente de acuerdo en estas afirmaciones referidas a la concesión de la segunda licencia de obras. Y por estar de acuerdo entiendo que estos mismos criterios deben aplicarse a la primera sentencia y a quienes la informaron y aprobaron.
Más aún cuando el Sr. Lorente, Arquitecto que informo favorablemente la primera licencia, ha reconocido en el juzgado que conocía la calificación de ese terreno. Es decir que, según palabras del abogado de los querellantes , aplicadas al Arquitecto que informó la segunda licencia “vulneró dicha normativa con pleno convencimiento informando de forma irregular”.
No pretendo confundir a nadie ni mucho menos matar al mensajero. Simplemente en mi opinión en el inicio de La Herradura se cometieron errores por unos y por otros de ahí que deberían buscarse soluciones, que las hay, y sancionar lo que fuera sancionable sin politizar, como se está haciendo, este asunto.
Existen casos similares sobre actuaciones urbanísticas y agrícolas en terrenos con igual, e incluso superior, protección de los que nadie dice nada.
En cualquier caso puedo estar equivocado al afirmar que el trato jurídico debe ser igual para los dos actos administrativos realizados, y no solo para uno de ellos. Más aún teniendo en cuenta que si no se hubiera concedido la primera licencia posiblemente no se hubiera solicitado ya la segunda en esa zona.
Salud y reflexión
Sr. Cirac, con la primera licencia no hay delito alguno puesto que ha prescrito. La segunda hubiera prescrito este mismo año, pero la ACC, como colofón de la apertura del “melón”, denunció los hechos antes de que prescribiera.
La ley es la ley… y parece que saldrá cara.
Abel afirmas: “con la primera licencia no hay delito alguno”, y esta claro que hubo tipología penal (con diferentes actores, como diferentes circunstancias entre ellos – sin relación alguna supuesta-), no denunciada, prescrita por el tiempo transcurrido al conocerse y denunciarse por la ACC. En la actualidad, las siguientes circunstancias puestas a disposición de la Justicia, son presumibles de varios tipos penales por los presuntos actores en la comisión de los diferentes delitos en que se basa la denuncia de los hechos interpuesta por la ACC, y son las cuestiones que se deberán ver en la querella
Un ejemplo actual, pero con otras características y connotaciones, son los hechos de la causa contra el franquismo. Sin causa (por no existir tipo penal en el momento de sus presunta comisión), ser ilícita su retroactividad, y en otro supuesto estar prescritas las presumibles acciones, con la oposición de la Fiscalía de la Audiencia Nacional (contra la decisión del juez Baltasar Garzón de competente, sin serlo). Existiendo un precedente en desechar por el mismo juez, la no menos causa de Paracuellos de Jarama, con contraria argumentación en este caso, de incompetencia. Además se obvia la Ley de Amnistía de 1977 aprobada por el Congreso de los Diputados y el tipo penal que es muy posterior su introducción en nuestro Código Penal. Ya veremos lo que dicta el Tribunal Supremo, calificado por algunos sectores, como “fascista” por su admisión y enjuiciamiento.
Otro ejemplo también de prescripción, -que es bien sabedor el Sr. Cirac, D. Joaquín- son en el orden urbanístico los llamados “expedientes de torretas”. Parece ser que en este caso de “La Herradura” quiere olvidar, sabedor de conocer su prescripción por el tiempo transcurrido de finalizada su construcción; mirando hacia otro lado (políticamente hablando) y no utilizar el mismo argumento y rasero.
No entendible, que se argumente por el Sr. Cirac la prescripción para un caso y para otro caso, no, conocida esta – perfectamente-. Olvida lo leido de Albert Camús, en su propio caso y mirando hacia otro lado. Ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Haga el favor de no insultar tanto la propia inteligencia y de paso no obscurezca la ajena, con intención y malicia inconfesable.
Ante los diferentes presuntos actores, imputados y tipos penales a dilucidar; dejemos pues que la lenta justicia vea la causa y dé un justo veredicto.
Amigo Abel como en el “comentario” de El Guadalope” se te indica la concesión de la primera licencia constituyo en su momento la misma figura delictiva que la segunda. De ahi que yo reclame para esa primera las afirmaciones que el letrado hace para la segunda.
Que esa primera haya prescrito ya en el momento de la querella quizá justifique el “sorprendente retraso” en la iniciación del expediente sancionador desde que:
“16/04/2008, informe arquitecto respecto a la solicitud de licencia municipal de obras para Central Hortofrutícola, en el que se hace constar que la solicitarse ampliación, la documentación gráfica prueba la existencia de una edificación y actividad no autorizadas iniciándose expediente para adoptar medidas que restablezcan la legalidad.” ( Expediente urbanístico de La Herradura”
Hasta que se inicia:
“22/02/2010, informe técnico agrícola tras la inspección comunica la existencia de edificios relacionados con la explotación hortofrutícola.” (del expediente urbanístico a La Herradura)
Esta claro que de haberse iniciado, como era lógico, en la fecha del primer informe, 16.4.2008, la responsabilidad de quienes concedieron aquella primera licencia no habría prescrito.
En cuanto al equipo de “El Guadalope” me “emociona” el tiempo que suele dedicar a rebatir mis comentarios. En el anterior confieso que hay cosas que no acabo de entender (“No entendible, que se argumente por el Sr. Cirac la prescripción para un caso y para otro caso, no,”) pero si que considero excesivo el siguiente párrafo:
“Ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Haga el favor de no insultar tanto la propia inteligencia y de paso no obscurezca la ajena, con intención y malicia inconfesable.”
Normalmente no suele ocurrir que los medios de comunicación,cualquiera que sea, entre en valoraciones sino que simplemente afirma eso de que “este periodico no tiene por que compartir la opinión de sus colaboradores o comentaristas” sin posicionarse ni a favor ni en contra como en esta ocasión se hace.
Salud y reflexión
Como bien dice Sr. Cirac, D. Joaquín y pregonado por usted, con insultos, despropósitos, señalamientos y demás improperios; tanto a nivel personal como al propio medio “EL GUADALOPE”. No somos un medio domesticado “ad hoc”, – en su caso y seamos claros – como usted requiere ordenando a los demás una explicación, contestación como alguna argumentación en sus prolíficas cuitas algunas veces sin miramiento alguno (del mal que pueda producir) con maliciosa intención y mirando a otro lado, cuando le viene en gana (políticamente hablando).
Como no tiene a bien; por inconfesables; asumir la vergüenza en los insultos inexcusables vertidos a propios y extraños – que no voy a reproducir -, quédese usted con ellos – y con su silencio, prueba lo afirmado (fiel reflejo de la imagen que cada día le devuelva el espejo donde se mire). Tampoco demuestra hombría ni gallardía alguna,en admitir errores y pedir disculpas. Por eso y solo por eso, son las líneas por usted reproducidas.
Tampoco somos santos y con toda humildad y respeto asumimos nuestros posibles errores. Y desde luego en este caso mantengo lo escrito.Usted no es por otra parte “colaborador o comentarista” de este medio para poder compartir o no lo que usted considera excesiva argumentación (hágaselo mirar).
Todo lo anterior es una mínima parte de la opinión que mantengo de usted tan respetable, aún más, como la que pueda objetar el duendecillo socarrado que alberga en su interior.
No por ello, en alguna remota ocasión virtual podamos coincidir en opinión ¿pero, fiarnos!, que mantenga y sea fiel a sus nulos y oscuros principios. Difícil lo pone usted, por sus rapidas genuflexiones ideológicas de contorsionista inquieto, que lo único que le pueden producir es una equivoca orientación en su propio deambular político.
Decía:
Comisión de Gobierno de 1999 concede licencia para almacén agrícola de 400 m2. Informe favorable arquiecto y secretaria. La secretaria entonces era una activa militante del PSOE.
Formaban la Comisión: Javier Sagarra, Joaquín Fortuño, Prado Murillo, Carlos Alastuey, María José Benedí. PAR-PP-AVEZAMI.
Beneficiaria dse la licencia: La Herradura de Caspe, S.L. Administtrador Mariano Gómez. Era a su vez portavoz del PSOE. Le acompañaba Luis Ros, padre de otro administrador de la sociedad beneficiaria.
¿Alguien puede creerse que esa Comisión de Gobierno pretendía “favorecer” a sus oponentes políticos que estabn “a la greña” de forma permanente. O alguien piensa quer fue un “gol” que les metió la secretaria que era la asesora legal de esa Comisión y la fedataria pública. ¿Porque no advirtió a la Comisión de que se trataba de un suelo especialmente protegido donde se iba a construir el almacén?
En todo caso, fácil es deducir -salvo para mentes perturbadas, ob sesivas y sectarias- que en esa concesión no había interés alguno en beneficiar a la empresa solicitante y menos burlar la Ley.
Quizá por ese motivo, ni al Fiscal ni al Juzgado de guardia le ha interesado aquél acto administrativo que pretenden utilizar como coartada de si “ignorancia” sobrevenida quienes luego construyeron sin licencia y obtuvieron una licencia en 2002 para una central hortofrutícola, que precisaba de la aprobación previa por la DGA y cuyos actores en el Ayuntamiento, en la DGA, y en la dirección de la empresa beneficiaria eran del PSOE.
Así que la justicia sigue y sigue investigando a quienes tuvieron participación en la concesión de la licencia o se beneficiaron de ella, porque claramente constitye una burla a la Ley.
Pingback: Luz al final del túnel en el caso “La Herradura” |